Imaginemos esta situación: tu padre, un padre al que adorabas, murió. Además no es sólo que murió (no fue una enfermedad, no fue un accidente yendo solo) sino que murió por salvarte: por ejemplo sacándote de un edificio en llamas y quedando atrapado él, o poniéndose ante tí en un tiroteo, o incluso -las otras situaciones son, al fin y al cabo, un sacrificio "impulsivo", este nuevo ejemplo muestra un sacrificio premeditadamente pensado- donándote un órgano que necesitabas, pese a saber que eso acortaría su vida.
Imaginemos ahora que en su funeral leíste un panegírico en el que mostrabas tu amor por él, tu agradecimiento, tus más profundos sentimientos.
Y sigamos imaginando, un día, algún tiempo después, llegas a un acto, por ejemplo una entrega de premios, y escuchas cómo, para reivindicar una postura política o ideológica que es opuesta a las que tu padre defendía, una "poetisa" leyese una versión obscena de ese panegírico que resume todo tu amor, tu dolor y tu agradecimiento a tu padre.
Y, sobre todo, imaginemos que la alcaldesa, que había convocado los premios, negase que la versión modificada fuese ofensiva, afirmando que sólo es un canto a favor de otra postura política.
Y ahora démosle la vuelta (no de arriba a abajo, sino de izquierda a derecha) a la situación. No sé si eso debería ser delito. Lo que sí sé es que la catadura moral de "poetisa", alcaldesa, y gentuza que les apoye quedarían evidenciados.
Edito el post amplíandolo el 22-2-16: Como un argumento que los defensores de la "poetisa" utilizan es que como Dios no existe no hay ofensa posible, siguiendo con el ejemplo anteexpuesto: ¿Si resultara que el hijo ofendido fuese, sin él saberlo, adoptado, y por tanto el llorado padre en realidad no lo fuera, eso disminuiría en lo más mínimo su dolor y la ofensa recibida? No hablamos sobre la existencia o no de Dios, hablamos de ofender voluntariamente, queriendo causar daño.
También hay otros que parecen estar en un concurso de ofensas, y dicen "también es ofensivo XXX" (siendo XXX desde lo que roba el PP hasta la pederastia de los curas). Que haya muchas cosas ofensivas no quitan para que ésta también lo sea. ¿O si a tí te atracan y te roban la cartera y vas a denunciarlo porque es un delito el policía te dira "también es delito quitarte un riñón para tráfico de órganos y hubiera sido peor"?
La pederastia de los curas, cuando se da, es, por supuesto,extremadamente ofensiva, y ha de ser perseguida. Como la de los profesores de gimnasia. Los ladrones, del gobierno o de donde sea, también son ofensivos y han de perseguirse. Pero todo eso tiene tanto que ver con el tema tratado como si yo soy del Atlético de Madrid y mi oponente del Barça, por decir algo. En fin, churras con merinas.
Edito el post amplíandolo el 22-2-16: Como un argumento que los defensores de la "poetisa" utilizan es que como Dios no existe no hay ofensa posible, siguiendo con el ejemplo anteexpuesto: ¿Si resultara que el hijo ofendido fuese, sin él saberlo, adoptado, y por tanto el llorado padre en realidad no lo fuera, eso disminuiría en lo más mínimo su dolor y la ofensa recibida? No hablamos sobre la existencia o no de Dios, hablamos de ofender voluntariamente, queriendo causar daño.
También hay otros que parecen estar en un concurso de ofensas, y dicen "también es ofensivo XXX" (siendo XXX desde lo que roba el PP hasta la pederastia de los curas). Que haya muchas cosas ofensivas no quitan para que ésta también lo sea. ¿O si a tí te atracan y te roban la cartera y vas a denunciarlo porque es un delito el policía te dira "también es delito quitarte un riñón para tráfico de órganos y hubiera sido peor"?
La pederastia de los curas, cuando se da, es, por supuesto,extremadamente ofensiva, y ha de ser perseguida. Como la de los profesores de gimnasia. Los ladrones, del gobierno o de donde sea, también son ofensivos y han de perseguirse. Pero todo eso tiene tanto que ver con el tema tratado como si yo soy del Atlético de Madrid y mi oponente del Barça, por decir algo. En fin, churras con merinas.
